karppaus.infon arkistoitu foorumi

Valtsun Huomio numero 77, Lääkkeetön elämä, sivulla 149 lukee:
Ei ole myöskään olemassa erityistä laktaattikynnystä.

Ja Valtsun antama tuomio perusteluin:
Tämä on yksinkertaisesti väärin.
Aerobinen kynnys tarkoittaa sitä harjoitustehoa, jossa veren laktaattipitoisuus alkaa nousta lepotasosta…
(Toiselta nimeltään se on ensimmäinen laktaattikynnys.)
Korkeinta mahdollista suoritustehoa, jossa laktaattia kyetään vielä puskuroimaan riittävän nopeasti,
sanotaan anaerobiseksi kynnykseksi…
(Toiselta nimeltään toinen laktaattikynnys.)


Heikkilä on kuitenkin oikeassa:
Kuten jo ylläolevista määritelmistä näkyy, nämä kynnykset ovat vain ihmisten antamia nimiä tietyille pisteille tehon suhteen piirretyssä laktaattikäyrässä.
Näissä pisteissä ei tapahdu mitään hyppäyksenomaista tai kynnysmäistä muutosta elimistön toiminnassa. Muutokset ovat varsin lineaarisia kummankin pisteen läheisyydessä, kun tehoa lisätään niiden ohi.
On huomattava, että sama henkilö saattaa saada eri kynnysarvot pyöräilyyn, juoksuun ja hiihtoon. Eri kynnysarvot voi saada myös mitattaessa ne eri päivinä tai eri labroissa, kuten Juoksija-lehti aikanaan teki.

Mitä tulee AH:n kirjan liikuntakappaleeseen (josta täällä on puhe), niin nuo taulukossani olevat liikuntaosion kritiikit ovat pääosin Olli Haatajan ja Anssi Mannisen esittämiä. Huomatkaa että siellä excel-kritiikkitaulukossa on merkitty erikseen, mikäli kritiikki on jonkun muun esittämä. Urheiluasioissa osaamiseni on vähäistä, joten siksi niistä asioista en juurikaan tehnyt itse minkäänlaisia huomioita AH:n kirjaa lukiessani.

Laktaattipelko-väitteestä: Mannisen korjauksessa nähdäkseni ne kaksi pointtia on nämä:

(1) Heikkilä esittää laktaattin ja maitohapon synonyymeinä. Manninen toteaa että happokemian näkökulmasta on eri asia onko molekyylillä protoni. (Itse arvioisin että ei ole kyse erityisen merkittävästä virheestä, mutta ehkä Manninen urheiluravitsemuksen eksperttinä osaa tulkita paremmin...)

(2) Heikkilä ylipäätään väittää että on ollut olemassa joku "laktaattipelko". Manninen toteaa kritiikissään: "Mikä laktaattipelko? Ja minkä teorian valossa?". Mannisen pointti näyttää olevan se, että Heikkilän puheet "laktaattipelosta" on vaan turha olkiukkoviritelmä.

Laktaattikynnyksestä: Muistaakseni kysyin laktaattikynnyksen suhteen Ollilta että hankkisi väitteestä vielä erillisen arvion, sillä se oikaisu ja siinä käytetty lähde vaikutti hieman epäluotettavalta. Kysyn tästä asiasta häneltä vielä uudestaan, kiitos huomiosta.

Veikkaan että tuon kohdan voisi ehkä jättää pois kirjakritiikistä, sillä laktaattikynnys ei ole kuitenkaan mikään staattinen juttu, ja kuten sinä ja varmaan kaikki allekirjoittavat, niin sehän riippuu ihan liikuntatyypistä, ihmisestä jne... Luullakseni Ollin pointti on vain todeta, että kyllä ihmisille on mahdollista määrittää eri lajeissa tehotasot, joilla laktaattitasot alkavat nousta veressä.

Tässä tosiaan vielä erillinen lainaus siitä, että Anssi Manninenkin yhtyy kirjakritiikkiin:

_________________
Valtsun terveysblogi

Nyt voisit Martti eritellä mikä on mielestäsi mennyt pieleen. Ja ylipäätään vihjailun sijaan eritellä väitteitä joita pidät virheellisinä - kerropa esimerkiksi mistä syöpähoitotutkimuksen viittauksen 'väärinymmärryksestä' vihjailet.

Toisin kuin eräs, itse kyllä korjaan teksteistäni löydetyt virheet joten siitä vaan tykittämään.

_________________
Valtsun terveysblogi

Hmm, edelleenkin haluan todeta että Heikkilällä on tiettyjä pointteja joille toivoisin enemmänkin näkyvyyttä. Siksi on sääli että virheiden esillenosto ei oo johtanut kovin rakentavaan keskusteluun ja virheiden korjaukseen, vaan tällaiseen draamaan. Tässä mielestäni erittäin hyviäkin pointteja kirjasta, jotka ansaitsisivat tulla kuulluiksi:

Ultraprosessoidun ruoan minimointi: “Neuvon potilaitani olemaan ostamatta kaikkea sitä, mitä mainostetaan ja pitäytymään peruselintarvikkeissa. Ruokavaliomuutos on kokonaisvaltainen, mutta luonnollinen ja helppo tie kohti terveyttä.”

Modernin ruokaympäristön kritisointi: "Väestön syyttäminen ylipainosta on kohtuutonta. Ylipaino ei johdu vain liikkumattomuudesta ja laiskuudesta, vaan siitä roskasta, mitä ihmisille tyrkytetään. Syy on niiden, jotka sallivat ja myyvät moista."

Mitokondrioiden merkityksen korostaminen: "Uskoisin, että lähitulevaisuudessa mitokondrioista tulee seuraava hitti lääketieteessä, ja asiaan perehdytään paremmin.”

(Myös ketodieetti on sellainen asia jota mieluummin suosittelisin kuin kehottaisin välttämään. Toisaalta esim NuSi-tutkimuksen valossa en näe miksi myös esim erittäin vähärasvaista ei voisi suositella samalla tavalla: http://www.pronutritionist.net/wp-conte ... weight.jpg --- se fanittamani lihavuustutkija Guyenet suosittelee jopa FLASH-dieettiä joka on yhtäaikaa vähähiilarinen ja vähärasvainen ja siis käytännössä versio jo kauan sitten tutkitusta protein-sparing modified fastingista. )

_________________
Valtsun terveysblogi

Valtsu
Toisaalla esitit suuria lukuja Heikkilän virheistä, joita olette löytäneet. Ja ettei listanne sisällä juurikaan virheitä. Lisäksi pyysit kommentteja.
En olisi tähän viitsinyt ryhtyä, mutta kun härskein Heikkilän väittämäsi asiaviorhe (2% selviää) olikin ankka. Ja se johti
Heikkilän julkiseen kivittämiseen, työn ja ehkä ammatin menettämiseen, kysyin itseltäni, mitä minä tein kun kaikki heittelivät kiviä. No minulla on vaihtoehtona katsoa asiaa sivusta tai sitten yrittää kertoa, että taidatte kivittää syytöntä miestä.

Valtsun Huomio numero 78, Lääkkeetön elämä, sivulla 151 lukee:
Toisaalta virallisissa terveyssuosituksissa ei ole otettu mitään kantaa siihen, miten ja kuinka paljon pitäisi liikkua.

Ja Valtsun antama tuomio:
18-64 vuotiaiden tulisi harjoitella kestävyyskuntoa viikottain 2h 30 min reippaasti ja 1h 15 min rasittavalla tasolla. Lisäksi aikuisten tulisi harjoittaa lihaskuntoa ja liikehallintaa vähintään 2 kertaa viikossa.

Heikkilän lause on repäisty irti tekstistä, joka jatkuu:
Aivan toinen kysymys on se, onko liikunnasta haittaa, ja jos on, minkälaista haittaa. Missä kulkee kohtuullisen ja liian liikunnan raja?

Heikkilä kysyy ..miten? sekä kuinka paljon? ja mikä on liikaa?

Miten?:
Kestävyyskunnosta ei sanota, miten ne tulisi suorittaa. Kerrotaan vain treenin määrä ja tehoalue. Lihaskunnosta ja liikehallinnasta ei sanota, miten ne tulisi suorittaa.
Kuinka paljon? Ja mikä on liikaa?:
Kestävyysliikunnassa kerrotaan alaraja, yläraja puuttuu. Lihaskunnosta ja liikehallinnasta puuttuu treenimäärän ylä- ja alarajat. Siitä kerrotaan vain vähimmäistreenitaajuus.

Eli Heikkilän väite on totta.
Enpä minäkään olisi huomannut ohjeen päivän selviä puutteita ilman Heikkilää.

Käydään nuo esittämäsi kohdat nyt läpi. Aloitetaanko vaikka tällä syöpäjutulla?


● Se 2% selviää sytostaateilla -väitettä koskeva kritiikki ei ole osoittautunut ankaksi. Mikäli luulet edelleen että on ankka, niin perustelisitko vastausviestissäsi.

● Mikäli viittaat kivittämisellä Helsingin Sanomien artikkeliin, siinä ei edes mainittu koko väittämää 2% selviämisestä lainkaan! Helsingin Sanomien jutussa nimittäin nostettiin esille se toinen väittämä: "Kovimmat väitteensä Heikkilä esittää syövästä. Hän kirjoittaa 'brittiläisestä arviosta', jonka mukaan sytostaattihoidot tappavat kolmanneksen niitä saavista potilaista. Helsingin yliopiston syöpätautien professori Sirpa Leppä pitää väitettä outona."

● Ja mikäli viittaat työn menettämisellä Eiran sairaalan yhteistyön loppumiseen, niin miettisin ehkä sitäkin, kannattaako syyksi nostaa hänen kirjaansa kritisoineet henkilöt vaiko kenties Heikkilän valitsema tapa reagoida kirjaan kohdistuneeseen asiakritiikkiin: hirveä someraivo, kritisoijien mustamaalaus ja valheiden levittäminen heistä...

_________________
Valtsun terveysblogi

Valtu Mikä ihme tämä on? Mulla ku on sokeritauti pahalla mallilla niin mitä diettiä minun tulisi käyttää? Jotkut kyllä syöpi mitä toisetkit eli terveet. Ihmeen kummaa touhua.. on olemassa lääke tyyppi joka erottaa sokeri kusen joukkoon. Mitä järkeä on ostaa hyödykettä jonka täytyy hävittää roskikseen. Taitaa nää proteiinit myös kohottamassa sokereita? Eläinperäinen rasva on suurella osalla mun ruokapöydässä. Eli pitää minukin saaha kaloreita ettei mee posket lommoille.

Lääkärissä tässä männä vuonna tää humanteri alako hoitamaan mun kolesterolitautia joten mun diabetes jäi täysin huomiotta. Pidin viistoista minuutin esitelmän miksi siihen ei puututa ja hänen punanaamaisuuttaa lisäsin huomautuksella Huupposen saamatomuudesta ja röykeästi suosittelin mennä laskemaan lasareetin arkistoista ruumiit ja heitin kole historia. On pareihin pantu notta ei tähän sitten puututa meinaan kolomen lääkärin kommentteihin, Eli tietee n pitäis perustua johonkin järkevään.. niin potilaan hoidossa. Oppia ikä kaikki ja ikävä oppia kaikki.

Olisko Valtulle hedelmällinen aihe rasvat, kolet ja sydärit? Varovaisuutta sitten niihin lausuntoihin sillä ne saattaa listiä niitä herkkiä varpaita. Onhan lausunnon annoistakin muuan oppinut käynyt putkassa opiskelemassa.

_________________
http://wainanjutut.blogspot.fi/2015/04/ ... vamme.html

Pointti oli siis vain ohimennen todeta, että monenlaisilla makrokoostumuksilla on laihduttu. Ja nähdäkseni myös tyypin 2 diabeteksen hallinnan kannalta matala kehonpaino on tärkeimpiä tavoitteita. Oon käsittänyt että diabeteksen kehittymisessä solujen energiaylimäärä olisi isoin ongelma, ja näemmä diabeteksen riski lähtee nousuun jo reippaasti normaalipainon sisällä (Colditz ym. 1995).



Normaalipainoisen (BMI alle 22) ja toisen normaalipainoisen (BMI 24.5) naisen välillä voi olla painon vuoksi viisinkertainen ero diabetesriskissä. En ole nähnyt tutkimusta, jossa vastaavanlaisen massiivisia korrelaatioita diabetesriskiin nähtäisiin hiilarille, sokerille tai rasvalle. Tämä on yksi syy, miksi ehkä itse näen energiatasapainon ensisijaisempana juttuna diabetesasioissa kuin ruokavalion makrokoostumuksen.

Mutta joo, se oli vain suluissa oleva sivuhuomio.

_________________
Valtsun terveysblogi

Juu juu Valtu nuo on niitä joinnin joutavia selityksiä joilla ei ole mitään todellisuuden tajua! Olen sodan jälkeistä suurta ikä polvea jolloi n syötiin hiilihytraatteja ja äiti on mun kehitellyt aliravitsemus tilassa. Enteks hää synnytti veljeni ja het perään mut ja avuton rääpäle tuli. Isäpuoleinen suku on pulleita pontevia raketeeltaan, mutta sokeritauti oli tuntematon joten syy on.. mitä on meitin ravinnossa tapahtunut.. ja mitä muuta on ilmestynyt ku käynnyköitä. Oko atomi laskeumat?? Olinhan minä myöskin siellä Tšernobylin_ydinvoimalaonnettomuus alueella. Hiilihytraatit ei ole aiheuttaja vaan sitä ei sokeritautiselle passaa antaa. Diabeetes katasrooppin aiheuttajana voipi olla kasvirasvat joita ei mun lapsuudessa käytetty
Kyllä minua opasti diabestes hoitaja joka XXL tyyppien joten onko uskottavaa? JOilliki tuo mokoma suosittaa laihtumista ja ku saavat lääkkeet niin alavat pulskitumaan..sitä se isnka piikki tekköö.

Olen vakuuttunut otta suurin rikos on Ancel Keysin opit! Putkalle siitä rikoksesta ei seliviä linnaa siitä saapi jopa kymmenen vuotta kuhan ..Voit väistellä ja saivarrella miten lystäät.

Minua ei suuremmin hapankaalin pöpöt kiinnosta ja sun tehtävä on johdatella yleisön mielenkiinto lillukas varsiin.

_________________
http://wainanjutut.blogspot.fi/2015/04/ ... vamme.html

Ettei Valtu totuus unohtuisi niin Pekka suositteli niitä trasurasvoja joiden turmiollisuus tiedettiin hänen mainostamis aikaan


Onko tässä tapahtunut?

[/quote]

Nää ku rasvaopit pannaan ooriinkiin niin ole vakuuttunut notta sairauskulut vähenee!!! Eihän sun suojelijat?

_________________
http://wainanjutut.blogspot.fi/2015/04/ ... vamme.html

Valtsun Huomio numero 69, Lääkkeetön elämä, sivulla 133 lukee:
Clinical Oncology -lehdessä vuonna 2004 julkaistun artikkelin mukaan Yhdysvalloissa vain 2,1 prosenttia potilaista selvisi sytostaateilla viiden vuoden seurannassa. Vastaava luku Australiassa oli vain 2,3 prosenttia.

Valtsun tuomio perusteluin:
Kyseisen tutkimusartikkelin mukaan sytotoksisen kemoterapian osuus ihmisten selviytymisessä syövästä on vain noin 2.1% (USA) ja 2.3% (Australia). Tämä luku ei ole lainkaan sama asia kuin ihmisten selviytyminen syövästä, joka on kyseisen artikkelin mukaan Australiassa yli 60%.

Heikkilä siis kuvailee lääketieteellisesti hoidettujen syöpäpotilaiden selviytymistä 30-kertaisesti alakanttiin ja täten johdattaa lukijoitaan syöpälääkevastaisuuteen.


Kuinka ollakaan yo. tuomion viimeinen lause onkin väärinymmärrys ja täten puutaheinää.

Heikkilän lauseen ydin on: ”…2,1% potilaista selvisi sytostaateilla…”
Jos jättää tuosta lauseesta sanan sytostaateilla pois, niin voi väittää, että 97,9% ei selvinnyt. Eli menehtyi.
Kun sytostaateilla sana on mukana, niin 2,1% selvisi sytostaattien avulla. Eli 97,9%:lle sytostaateista ei ollut apua.

Myös lukemalla koko Syöpä kappaleen huolella, huomaa, ettei Valtsun tuomio voi pitää paikkaansa mukaan lukien syöpähoitovastaisuus.

(1) Kyllä, olen tähän mennessä maininnut monessa yhteydessä erikseen, että teksti on tulkittavissa myös siten, että 2.1% selvisi sytostaattien ansiosta. Mikäli Heikkilän tarkoitus on ollut sanoa niin, siinäkin tapauksessa tuota kirjan kohtaa olisi syytä muuttaa, sillä tällä hetkellä suuri osa lukijoista ymmärtää kyseisen muotoilun siten että vain 2.1% selvisi.

(2) Mikäli Heikkilä kirjoittaisi 'vain 2.1% selvisi sytostaattien ansiosta', silloin sekin väite olisi syytä ottaa kriittiseen tarkasteluun. Kyseistä ~15v vanhaa tutkimusartikkelia on nimittäin kritisoitu lukuisista seikoista, mikä saattaa kyseenalaiseksi siinä annetut lukemat.

(3) Ja ylipäätään tuo esittämäsi "97.9%:lle sytostaateista ei ollut apua" olisi kylläkin väärä ilmaisu, sillä kyseisessä tutkimusartikkelissa lukema "100%" kuvastaa kaikkia syöpäpotilaita eikä suinkaan kaikkia kemoterapialla lääkittyjä syöpäpotilaita. Eli kyseinen arvio siis kattaa myös ne potilaat joita ei edes hoideta sytostaatein. Ja lisäksi kyse ei ole edes todellisesta aineistosta koskien sytostaattien vaikutusta USA:n ja Australian väestöihin, vaan kyseessä on alkeellinen arvio jossa on hyödynnetty erinäisiä kliinisiä tutkimuksia joita kirjallisuudesta on löytynyt. Ja kuten yllä linkkaamani kritiikki mainitsee, niin leukemiat ja lymfoomia jätetty laskuista ja muitakin ongelmia kyseisessä artikkelissa.

(4) Ja edelleen, jos mietit tuon yksittäisen kohdan vaikutusta Heikkilän julkiseen kritiikkiin, niin toistan edelleen että HS ei edes ottanut tuota koko väitettä tarkasteluun, koska samalla sivulla Heikkilä esittää vielä rajumman virheväittämän siitä kuinka "brittiläisen arvion mukaan lähes kolmannes potilaista kuolee sytostaattihoitoihin ensimmäisen kuukauden aikana".

*

Kyllähän AH puhuu myös hyvää syöpähoidoista ja suosittelee ketodieetin ja virallisten syöpähoitojen yhdistelmää kirjassaan. Ei hän sillä tavoin täysin syöpähoitovastainen olekaan, ja tämä on ollut tiedossa koko ajan. Kuitenkin esim YLE:n haastattelun ja noiden kirjan yksittäisten pätkien kohdalla on mielestäni oikeutettua puhua jonkinasteisesta syöpähoitovastaisuudesta, sillä hän on kuvaillut syöpähoitoja niin selkeästi (tutkimusten mukaan) haitallisiksi ja sitten nää puheet kuinka uudet syöpälääkkeet ovat roskaa jne.



*

Pitäisköhän seuraavaksi ottaa se seuraava mainitsemasi kohta jo tarkasteluun? Siis tuo liikuntakohta, joka ei tosiaan ole minun esille nostama vaan on Olli Haatajan tekemä asiavirhelöydös, vaikka käytätkin ilmaisuja "Valtsun Huomio" ja "Valtsun antama tuomio". Taulukossahan lukee ihan korjauksen vieressä: "Olli Haatajan (https://www.haataja.eu) löytämä asiavirhe sekä hänen tekemä korjaus."

Noh, kyllä minä tuon Olli Haatajan kritiikin allekirjoitan. Heikkilä kirjoittaa siis ilmeisesti näin (yllä olevan viestisi pohjalta): "Toisaalta virallisissa terveyssuosituksissa ei ole otettu mitään kantaa siihen, miten ja kuinka paljon pitäisi liikkua. Aivan toinen kysymys on se, onko liikunnasta haittaa, ja jos on, minkälaista haittaa. Missä kulkee kohtuullisen ja liian liikunnan raja?"

Tuosta voi hyvinkin ottaa tarkasteluun ensimmäisen väittämän eli sen, että "virallisissa terveyssuosituksissa ei ole otettu mitään kantaa siihen, miten ja kuinka paljon pitäisi liikkua."

Kyllä nähdäkseni tuossa liikuntapiirakassa otetaan selvästi kantaa suositeltuun liikuntamäärään ja erilaisiin tapoihin. Heikkilän mukaan "ei ole otettu mitään kantaa", mikä on selkeästi ristiriidassa alla olevan kuvan kanssa (liikuntapiirakka).

_________________
Valtsun terveysblogi

Urho Kekkosen Kuntoinstituuttisäätiö sr piirakka, miten se liittyy virallisiin liikunta suosituksiin?
Vastaus vuorossa: Olli Haataja tai Vladimir Heiskanen

Ja mitä ylempään niin ROFLMAO ja LOL lauantai aamulle aina paikallaan 123 jaksannut kun lukea kohtaan

_________________
Centimo 80 Aviation

Olli Haataja on jo vastannut tuohon kysymykseesi itse kirja-arviossaan. Hän pohti sitä, onko UKK-instituutin liikuntapiirakka "virallinen suositus" ja tuli siihen johtopäätökseen että kyllä se voidaan hyvin laskea sellaiseksi:

"Kun kysyin sähköpostissa asiaa itse instituutilta, sain vastauksen Tampereen yliopiston terveystieteiden tohtorilta. Hänen käsityksensä mukaan UKK-instituutti on Suomessa virallisesti hyväksytty asiantuntijataho, jonka erityisosaaminen liittyy liikunnan terveysvaikutuksiin.

Ensimmäisen terveysliikuntasuosituksen UKK-instituutti antoi kuulemma 2004, ja kuntoliikuntasuosituksia on tohtorin mukaan annettu kuulemma jo kauan ennen kuin terveysliikunnasta tuli oma käsitteensä. Joka tapauksessa liikuntasuosituksia on annettu vähintään 14 vuoden ajan.

Siinäpä se siis tuli: terveysliikuntasuositukset ovat mielestäni terveyssuosituksia, joten virallisissa UKK-instituutin terveysliikuntasuosituksissa on otettu kantaa vähintään 14 vuotta, miten ja kuinka paljon pitäisi liikkua."

Itsellenikin liikuntapiirakka on tuttu käsite jo vuosikausien takaa.

_________________
Valtsun terveysblogi

OK nyt täytyy lopettaa, tyrä antoi kuulua itsestään ja leukaluut meinas lähteä sijoiltaan, öitä, uhhuh kun hytkyttää.

_________________
Centimo 80 Aviation

Tässä sulle vielä toiset viralliset liikuntasuositukset by Käypä hoito... http://www.kaypahoito.fi/web/kh/suositu ... d=hoi50075



Eli selvästikään virallisissa suosituksissa ei kerrota kuinka paljon liikuntaa pitäisi harrastaa. Hieno logiikka.

_________________
Valtsun terveysblogi

Valtz0r; kerroppa nyt ihan rehellisesti miksi lähdit Heikkilän kirjaa mustamaalaamaan niin perusteellisesti??
Kaikki se työ ja aika minkä olet käyttänyt kirjan mustamaalaamiseen tuntuu niin henkilökohtaiselta vihalta kirjailijaa kohtaan.
Miksi?

Ymmärrän, että olet saanut taustatukea tietyiltä tahoilta, mutta ilman sinun jättimäistä "virheiden" etsintäprojektia Antti Heikkilää ei olisi näin perusteellisesti lynkattu.

Olisin toivonut, että osaisit kunnioittaa vanhempaa lääkäriä joka on tehnyt mittavan työuran, ja omalla vapaa-ajallaan perehtynyt ruokavaliohoitoihin. Suomessa piirit ovat niin pienet ja ahtaat, että varmasti tiesit jo projektiin lähtiessä, että asia saa mittavat seuraamukset. Vai?

Ps. Muista tulevaisuudessa...Sen minkä taakseen jättää, sen vielä edestään löytää.
Eli, sinun urasi kannalta tämä ajojahti ei ollut viisasta.

_________________
Paluu Luontoon!

Älä nyt ymmärrä väärin mutta toi UKK sähköposteilu, niiden vastaukset, pohdinnat onko joku kuva virallinen ja mielipide että on oli toi pointti tossa. "Visualisoi joukko sekopäitä paniikissa etsimässä virallista suositusta ihan mistä vaan kun nyt tuli mainittua"
Jos pointtia tarvii tuosta viellä raottaa niin siitä tavallaan menisi koko pointti eiks jeh.

Jännä linkki Käypä Hoitoon, auttaa syöpään siinä sanotaan mutta ei anneta yhtään viitettä tueksi, mitä mieltä olet käypä hoito suosituksista ja asiavirheistä niissä, nythän lukija saa sellaisen kuvan että jos on syöpä niin pitää lähteä lenkille ja sitten paranee.

Mielenkiintoiseksi sen tekee myös sen otsikko "Liikuntaneuvonta ja liikuntaan ohjaus terveydenhuollossa"
The purpose of the guideline is to promote physical activity in the prevention, treatment and rehabilitation of diseases.

Eli ei ole julkinen suositus vaan sisäpiiri suositus terveydenhoidon ammattilaisille ohjeistaa sairaita liikkumaan, mutta löysit kuitenkin yön aikana jotain väiteittänne tukemaan vaikka onkin ihan asian vierestä, kts pointti ^ eli tupla pointti, ding dong.

_________________
Centimo 80 Aviation

Samaan aikaan kun joku valdemortti esittelee Käypähoitoa perusteluna (mitä se ei ole, koska tiede ei perustu käypähoitoon vaan tutkimuksiin; käypähoito on vain konsensusmielipide jota lobataan tiukasti monelta taholta; säädetty ja määrätty ja tiukasti suomalaista terveydenhoitoa ja laitosruokaa säätelevä ohjenippu, muttei silti perustelu mihinkään)
... niin samaan aikaan toisaalla suurin osa diabeetikoista saadaan normisokerisia juurikin käypähoidon vastaisilla ohjeilla.
Juuri niillä joita vastaan tämä tiedotuskamppanja on nostettu.

Sääli suomalaisia.

_________________
Erkki terveys- eko- ja eettisistä syistä. Tyyli täällä, kliks
Ei eläinkään pysy terveenä jatkuvasti vaihtelevalla sapuskalla.
We are 90% microbes and 10% human.
Why invent a cure when you can profit from thousands of remedies? (DrWho)

"Ei anneta yhtään viitettä tueksi" --- Pitäisikö kenties aloittaa siitä, että luet tiivistelmää. Tässä sinulle koko setti syövästä, ja toisin kuin väität, lähdeviitteitä on kasapäin: http://www.kaypahoito.fi/web/kh/suositu ... i50075#s28

_________________
Valtsun terveysblogi