els kirjoitti:
No mutta onhan tuota on vaadittu jo kymmeniä vuosia.
"Mikään ei ole muuttunut" "onhan" "no mutta siinä kesti liian kauan" -> jokin siis on muuttunut.
Joo, olen samaa mieltä. Tiede ei koskaan ollut ihan oikeasti-oikeasti suositusten taustalla. Ikävää. Minä voin elää sen kanssa, että suositukset muuttuvat hitaasti ja niin vähän kuin mahdollista kerrallaan. Muutakaan ei käytännössä katsoen voida saada.
Valitettava tosiasia on, että rasvahypoteesi asetti lähtökohdat heppoisella tieteellä, ja pelin henki on se, että tarvitaan aukottomat todisteet sen peruuttamiseen. Niitä todisteita vasta kerätään, ja sitten alkaa vuosikausien "oikeudenkäynti". Mutta tämäkin on parempi kuin se, ettei todisteita kerättäisi. Nyt VHH voi vahingossa jopa saada julkisilta tahoilta rahaa. NuSI todennäköisesti räjäyttää koko pelin auki vielä tällä vuosikymmenellä, koska niiden tutkimukset ovat absurdin huikealla tasolla. NuSI:n myötä ravitsemustutkimus hyppää kerralla puulaakista Mestareiden liigaan.
Lainaa:
Mutta Suomen ja USAn virallistahojen tai lääkärikunnan puolelta ei kuulu mitään tuollaista, tieteestä huolimatta.
Ei tietenkään, koska lääkäreillä on niin paljon hävittävää. Plus tietenkin kaikki ennakkoluulot, joita lääkäreillä on.
Lainaa:
Tämä muuttumattomuus näkyy Suomessa vaikkapa siitä, ettei kukaan julkisesti edes pihahda laistosruokaohjeista
Laitosruokailusuositukset kieltämättä ovat kauhistuttavat. Mutta niistäkin päästään vielä. Eläkeläisiä käy kuitenkin sääliksi, koska nehän oikeasti kuolevat noihin, ja jos eivät kuole, niin vähintäänkin kärsivät tarpeettomasti alzheimerista yms. Koululaiset eivät sentään ehdi menettää henkeään noita syömällä.
Lainaa:
Ja kuten jo puolen vuosisadan ajan, ainoat terveellisyydessä julkisesti mainitut asiat täällä meillä ovat
1) valkoinen sokeri on paha (muttei sitä tarvitse rajoittaa, eikä edes mitata. Riittää ettei valkosokeria näy)
2) täysjyvä on hyvä (ihan kaikille, diabeetikoillekin)
ja 3) rypsi on paras, niinikään kaikille.
No älä nyt höpöjä puhu. Kalaa, jopa rasvaista kalaa, suositellaan. Samoin vihanneksia ja pähkinöitä. Kyllä noidenkin ympärille terveellise(hkö)n ruokavalion muodostaa. En väitä, etteivätkö suomalaiset ravitsemussuositukset olisi aivan hirveät, mutta juuri sitä väännettiin rasvaa sallivampaan suuntaan. Jokainen askel oikeaan suuntaan on askel oikeaan suuntaan siitäkin huolimatta, että matka olisi pitkä.
Lainaa:
Atkinssin ja Heikkilän kimppuun hyökätään kaikilla mahdollisilla verukkeilla,
koska he että heidän menetelmillään potilaat selviävätkin paremmin,
ja siksi, että he uskalsivat sanoa sen ääneen, kaikista pelotteista huolimatta.
Sinusta ehkä on hyvä, ettei heidän kaltaisiaan ole enempää.
Hakkaan varmaankin päätäni seinään, mutta sinun kannattaisi kyllä ottaa se silmä käteen ja lukea, mitä kirjoitetaan. Kyllä, Atkinsin ja Heikkilän kimppuun hyökätään kaikin mahdollisin konstein, koska heillä on vaihtoehtoinen ratkaisu, joka tekisi kaikista "huippuasiantuntijoista" idiootin näköisiä ja tuhoaisi hiilariteollisuuden. Sen paremmin ravitsemusestablismentti kuin industriakaan eivät siis halua kuulla näistä - riippumatta näiden välisistä yhteyksistä. Teicholz on käynyt mukavasti läpi sitä historiaa, jossa ihan oikeat tiedemiehet ovat törmänneet seinään, kun ovat halunneet tutkia näitä.
Ongelmana sen sijaan on se, että nämä kaksi heppua ovat tehneet sen aivan itse. Kumpikaan ei ole osannut puhua tieteestä, jota VT-uskovaisten on mahdoton haastaa. Kummallakin on omat ongelmansa esiintymisessä; Atkins oli surkea väittelijä, joka ei osannut esittää viestiään yleisölle. Heikkilä on paranoidi rakkikoira. Kärkkäys ei välttämättä ole huono asia. Sillä saa nimittäin palstatilaa. Mutta se pitää käyttää hyödyksi. Taleb voitti tässä kuviossa, koska sillä oli tilastot ja matematiikka hallussa. Heikkilä häviää, koska SK:n isossa jutussa se horisee THL:n ja NSA:n salaliitosta hänen gmail-tilinsä sulkemiseksi (vaikka se pitäisikin paikkansa, ja vaikka siitä olisi vedenpitävät todisteet, niin en siltikään todellakaan käsitä, millä tavalla se liittyy siihen, millainen ruoka on terveellistä), kun sillä olisi ollut tuhannen taalan paikka siteerata tutkimuksia. Oikeita, tieteellisiä tutkimuksia. Tai vaikka kehottaa ihmisiä hankkimaan Taubesin ja Teicholzin kirjat ja arvioimaan itse.
Minusta on hyvä, että on ihmisiä, jotka hoitavat toisia ihmisiä toimivin keinoin välittämättä kokis- ja statiiniprofessorien itkuista. Minusta olisi kuitenkin vielä parempi, jos olisi sellaisia tahoja, jotka haastaisivat nämä
voidellut proffat. Ehkä sinun mielestäsi on parempi, että heidän kaltaisiaan ei ole? Että Taubesit ja Teicholzit, tai Phinneyt ja Kraussit, Astrupit ja Ravnskovit, Eenfeldtit ja Dahlqvistit - kaikki puuttuisivat kokonaan? Molempia tarvitaan, koska tie on pitkä. Tarvitaan kliinikoita, jotka ottavat sen riskin ennen kuin suositukset muuttuvat, mutta tarvitaan myös niitä, jotka luovat sen pohjan uusille suosituksille.
Jurpolukki kirjoitti:
Mun käsityksen mukaan Antti on kaatamassa hyvin paljon hoopotus proffien urbaaneja legendoja. Jos teille ei passaa jokun näkemys tahi tieto linkkien kera niin soon epämääräisyyttä?
Ai niin kuin sitä, että homeopatia... Äh, anti olla. Antti ei kaada mitään, koska on lääketieteellisin termein ns. viri-viri-tööt-tööt. Ne kaatajat löytyy ison veden toiselta puolen, ja kun siellä kaatuu, niin täälläkin rymisee.
Kirjaudu sisään
UKK
Etsi
](./images/smilies/eusa_wall.gif "Brick wall")
