Wi kirjoitti:
Justiinsa tuota kommentoin viestissäni Arolle ja Heinoselle. Tuntuu siltä, että "rasvadieetti" on nimenomaan terveysviranomaisten ja kiihkeiden Atkinsin vastustajien keksintö. Kenenkäs vastuulla se sitten on, kun sieltä täältä kerättyjen ristiritaisten tiedonsirpaleiden perusteella ihmiset alkavat rajoittaa hiilareita päin p:tä?
Suorastaan suivaannuttaa se, että terveysviranomaisten mielestä kasvissyönti ja veganismi on ihan ok, jos syöjä tietää mitä tekee. Mikä helkkari tekee hiilareiden rajoittamisesta jotenkin erilaista? Sekö, että tässä karsiutuu pois ruokavaliosta pääasiassa tuotteita, joiden ravitsemuksellinen arvo on sieltä paskimmasta päästä? Vai se, että tässä karsiutuu ruokavaliosta pois helposti iso osa elintarviketeollisuuden tuotteista?
Toinen asia mikä jurppii näissä asenteissa on se, että koko tätä touhua halutaan myös katsoa mielellään eettisesti arveluttavana: saahan liha tässä ruokavaliossa ansaitsemansa peruselintarvikkeen paikan. Kumminkin: kumpikohan on eettisesti kestävämmällä pohjalla: se, että teuraseläimistä hyödynnetään vain vähärasvaiset ruhonosat vai se, että koko eläin käytetään hyödyksi mahdollisimman tarkkaan? Kumpikohan on eettisempää, perustuotannon suosiminen sekä kasvis- että eläintuotantopuolella vai elintarviketeollisuuden tuotteiden suosiminen?
Viljan ja eläintuotannon kuormitusta vertaillessa olisi reilua verrata lopputuotteita (muropaketti vs. paketti kyljyksiä) sen sijaan, että puhutaan siitä, montako kiloa viljaa eläimen ruokintaa varten viljellyltä alalta saataisiin ihmisravinnoksi kelpaavaa viljaa. On hyvä myös muistaa, että suurin osa hiilihydraattien rajoittajista ei merkittävästi lisää proteiinin saantia suhteessa suositettuihin määriin.
Mie olen tällätavoin suivaantunut ollut heti kun tajusin tämän. Olen myös hiukan jo turhautunut tähän. On hyvin hankala taistella poliitikkoja vastaan. Heillä, ravitsemuspoliitikoilla on omat ideologiansa ja uskonsa. Käännä nyt heidän päätään tiedon mukaan. Ei onnistu, he tekevät "poliittisina huorina" juuri sitä mikä heille on virassa kulloinkin edullisinta. Pitäkööt pääsä ja pelotelkoon paulahakala vain suonten tukkeutumisella. Uskontojen markkinoinnissa käytetään pelkoja työkaluna ja on aina käytety, nimenomaan pelkoja, niiden lietsontaa. Keinoja kaihtamatta.
Ja mehän todellakaan emme ole proteiinisuositusten osalta muureja murtamassa. Vaihdamme pääosin vain sokerin rasvaan. Säätövipu on pääosin hiilihydraatti -- rasva. Myö säädämme sitä rasvapoltolle, toiset polttaa sokeria (hiilaria). Tokihan syömme ehkä hiukan reilusti proteiinia mutta kyllä olennainen ero on energiaravinteissa rasvassa ja hiilihydraatissa.
No saisko seittemällä kilolla viljaa yhden lihakilon. Hmm. Mutta asiahan ei ole lainkaan näin yksioikoinen. Noin niinkun ekologian kannalta. Kyllä minusta kannattaa eläin laittaa jalostamaan meille kaikenmaailman heinää ja pajupuskaa lihaksi. Emme niitä kuitenkaan kykene syömään ja hyödyntämään kuten toiset nisäkäslajit.
----------------- Tämän voi poistaa palvelimelta jos pelkää:
"Hiilihydraatti - kokakolalisaation on levittävä. Se kyllä aikanaan alkaa rajoitaa maapallon väkimäärää. Siitä holokaustista ei edes jää kiinni" (Henry Kissinger)
ihan OT
-- sama "hitler" jonka ansiosta usan asevoimien varastoissa on tälläkin hetkellä kalliosuojissa yli 800.000 biologisin ja kemiallisin ainein täytettyä ballistista ammusta joita piti käyttää "demokratian" levittämiseen. Tämän samaisen ukkelin myöhmmät hengenheimolaiset lähetteli myös pernaruttobakteereja mutta lopettivat koska paljastui että ne oli heiltä itseltä peräisin koska juuri sitä lajia ja hiukkasta voitiin valmistaa vain... mutta tavoite saavutettiin --- pelko lisääntyi ja mandaatti mailman "demokratisoimiseksi" saapi jatkua.
Kirjaudu sisään
UKK
Etsi
??
paljon kasviksia ja hedelmiä, runsaasti kokojyväleipää, -riisiä ja -pastaa, lihat, kalat ja leikkeleet valitsin rasvaprosentin perusteella, juustoista kelpasivat vain rasvattomat kumijuustot.