karppaus.infon arkistoitu foorumi

Tänään BMJ'ssä ilmestyi metatutkimus kipulääkkeiden vaikutuksesta sydänvaivoihin, ja se uutisoitiin BBC'ssä näin:

http://news.bbc.co.uk/2/hi/health/default.stm

Laitoin tänne enkä linkkeihin, koska
a) kyseessä ei ole suoranainen karppiuutinen
b) koska uutisointitapa on tässä kiinnostavampi kuin tutkimustulos.

Tuossa siis kerrotaan, että moni särkylääke jatkuvasti ja tosiannoksina nautittuna lisää SVT-riskiä noin 50%. Ei täsä ole mitään kovin uutta ja tuo riskinlisäyskin vastaa aika hyvin aiempia raportteja.

Mutta miksi, oi miksi
- lääkkeiden ollessa kyseessä 50% tilastollisesti merkittävää riskinlisäystä pidetään merkityksettömän pienenä (koska sydäntaudin kokonaisriski on niin pieni)
- mutta Willetin 14v ruokavalioseurannassa raportoitua tyydyttyneen rasvan aiheuttamaa 12% tilastollisesti ei-merkitsevää riskinlisäystä pidettiin todella merkittävänä??!!?? Ne kun vaikuttavat täsmälleen samaan tautiryppääseen. (Ja ennenkuin joku lähtee jatkamaan keskustelua noista tyydytetyistä rasvoista, niin muistutan, että 1) saman Willett'in tutkimuksen 20-v jatko-osa vahvisti sen, että tuo ensin mainittu tyydytettyjen rasvojen 12% tautiriski liittyi tilastolliseen kohinaan, eikä sitä saatu edes melkein 100,000 ihmisen otannalla merkittäväksi.... ja että 2) luonnonrasvoille ei edes tuossa 14-v seurannassa saatu edes ei-merkitsevää yhteyttä sydänvaivoihin; ja silti... 3) erityisesti Suomessa tuo ensimmäinen juttu uutisoitiin vahvana argumenttina nimenomaan voita ja eläinrasvoja vastaan */sigh/*

Tarkoittaako tämä nyt sitä, että lääkkeiden aiheuttamia riskejä ei tarvitskaan huomioida? Vai kertooko se vain siitä, miten hankalaa on maallikon tai edes terveydenhoitoalan ammattilaisten saada puolueetonta tietoa vaikkapa riskeistä?

kyselee els

_________________
Erkki terveys- eko- ja eettisistä syistä. Tyyli täällä, kliks
Ei eläinkään pysy terveenä jatkuvasti vaihtelevalla sapuskalla.
We are 90% microbes and 10% human.
Why invent a cure when you can profit from thousands of remedies? (DrWho)

Eikä kukaan mieti kivun syytä?

_________________
Karppaus kannattaa: Kymmenen vuotta virkeyttä ja painonhallintaa, ilman tarpeettomia ruokarajoitteita.

blogi: http://mirkankysymyksia.blogspot.com/

On kipuja, joiden syy tiedetään, mutta muuta hoitoa kuin kipulääkkeet ei ole.

Tämä on valitettavan totta.

Mutta jos luin sen BMJ'n alkuperäisen artikkelin oikein, niin tuossa mainitut sydänriskin lisääjät eivät ole osoittautuneet myöskään kivunlievityksessä jo markkinoilla olevia lääkkeitä paremmiksi. Ne otettiin käyttöön, koska niiden piti olla turvallismpia - ja siksi niitä markkinoitiin - ja myytiinkin niin paljon?

Sydänongelmien (tai minkä tahansa vakavan ja yleisen vaivan) riskin kasvatus 50% katsotaan yleensä niin ison haloon arvoiseksi, että se alkaa aiheuttaa jo viranomaistoimia. Miksi uudet, kalliit lääkkeet olisivat erikoisasemassa?

*****
Eikö lääketieteen ensimmäinen sääntö ollutkin (hoitojen suhteen):
"First of all, do no harm."

_________________
Erkki terveys- eko- ja eettisistä syistä. Tyyli täällä, kliks
Ei eläinkään pysy terveenä jatkuvasti vaihtelevalla sapuskalla.
We are 90% microbes and 10% human.
Why invent a cure when you can profit from thousands of remedies? (DrWho)

Sanokaapas nyt viisaammat koskeeko tuo riski vain ja ainoastaan varsinaisia tulehduskipulääkkeitä, vai myös esimerkiksi parasetamolia?

Juttu (tai sen sisko) on päässyt Hesariin, suomalaistutkijoiden työn referaattina. Erityisesti pyydän keskittymään uutisointiin.

Juttu on tässä:
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/1135220271386

Jos asia, joka kuulemma aiheuttaa useita satoja sydänkohtauksia vuodessa ei ole vakava eikä vaarallinen - niin miksi voi tai eläinrasva oli? Se ei lisännyt riskiä kliineisessä, monivuotisessa suomalaistutkimuksessa enää lainkaan?

terv els
/thimarille. yritän tarkistaa; minusta jossain vanhassa jutussa oli eritelty koksibit, ibuprofeenit, asperiini ja tylenolin kaltaiset... eikö se ole parasetamoolia/

_________________
Erkki terveys- eko- ja eettisistä syistä. Tyyli täällä, kliks
Ei eläinkään pysy terveenä jatkuvasti vaihtelevalla sapuskalla.
We are 90% microbes and 10% human.
Why invent a cure when you can profit from thousands of remedies? (DrWho)

Mulla ei ole harmainta aavistustakaan mitä se on . Parasetamoli vain on vatsaystävällisempi. Anyway, vedän niitä välillä kaksi käsin naamaan, joten...

Eikös jatkuvat tulehdukset lisää sydäntautiriskiä. Jos "tulehtunut" ihminen syö tulehduskipulääkkeitä niin onko riskin kasvun syy lääkkeessä vai tulehduksessa?

Miten se nyt menikään:
Jäätelön syönnin lisäys lisää kuumia kesäpäiviä

Nope...

Jäätelönsyönti korreloo hukkumisten kans...

_________________
-Rajuja vetoja jo vuoresta kuusyhyreksän

Osittain se on juuri noin. Tulehdus ja tulehdusalttius näyttää olevan erittäin hyvä sydänongelmien riski-indikaattori. Mutta eri pillerit vaikuttavat eri tavoin ja eri osiin kropassa. Niille, jotka ovat rekkautuneet NY Timesiin:

1. Viime vuoden Vioxx-kohun jälkimainingeissa oli NYT'ssä 8.4.2005 juttu nimellä "F.D.A. Announces Strong Warnings for Painkillers". Suora lainaus:
"Neither acetaminophen, sold as Tylenol and other names, nor aspirin are affected by the new warnings, although those medicines are not problem-free. In high doses, aspirin can hurt the stomach and Tylenol can damage the liver. Aspirin, though, protects the heart." Ja erityisesti tuo maksavurioriski kasvaa merkittävästi suurilla annoksilla, ja jos maksa on muutenkin rasittunut (mm paljon viinaa tai paljon nopeita hiilareita).

2. Monien lähteiden mukaan paracetamol = asetaminophen eli Tylenol ei kasvata sydänriskiä (toisin kuin koksibit, ibuprofeeni ja naproxeeni). Mutta suurina annoksina se on erittäin rasittava maksalle.

3. Ja asperiini taas suorastaan suojaa sydäntä, mutta voi olla rankka mahalle.

terv els

Btw, aspiriinin vaikutus liittyy (noobelin arvoiseksi katsotun tutkimuksen mukaan) kehon immuunijärjestelmään eli eikosanoidien säätöön. Ja siinä taas aspiriiniakin tehokkaampi (ja mahayhstävällisempi) on nopeita hiilareita rajoittava ruokavalio, ainakin terveelle tavikselle. Mutta senhän te jo tiesittekin?

_________________
Erkki terveys- eko- ja eettisistä syistä. Tyyli täällä, kliks
Ei eläinkään pysy terveenä jatkuvasti vaihtelevalla sapuskalla.
We are 90% microbes and 10% human.
Why invent a cure when you can profit from thousands of remedies? (DrWho)

"Yhdysvaltain liittovaltion lääketurvallisuusviranomaiset kertovat, että lääketehtaat ovat lykänneet tai jättäneet kokonaan tekemättä kaksi kolmasosaa seurantatutkimuksista, joilla pitäisi selvittää myyntiin hyväksyttyjen lääkkeiden pitkäaikaisia vaikutuksia. Vanhimmat edelleen käytössä olevien lääkkeiden seurantatutkimukset ovat odottaneet aloittamistaan vuodesta 1955." (Savon Sanomat 11.6.2006 - en ole huomannut Hesarissa, mutta on saattanut olla siinäkin).

"Viime vuoden lopussa FDA:n vaatimuslistalla olleista 1231 lääkkeiden seurantatutkimuksesta oli kokonaan aloittamatta 797."

Juttu on pitkä, lopuksi todetaan, että USA:n kongressissa on vireillä lakialoite, joka antaisi FDA:lle (liittovaltion lääketurvallisuusvirasto) "valtuudet asettaa lääkkeiden seurantatutkimuksille selvät normit, joilla lääketehtaat pakotettaisiin tekemään luvatut tutkimukset aikataulussa sillä uhalla, että pitkäaikaisten vaikutusten osalta tutkimatta jääneiltä lääkkeiltä menisivät myyntiluvat".

"Osa kongressin konservatiiveista ja lääketeollisuuden tukemista potilasjärjestöistä kuitenkin vastustaa lakialoitetta sillä perusteella, että se johtaisi käytännössä useiden pitkäänkin käytössä olleiden, mutta pitkäaikaisvauikutuksiltaan tutkimattomien lääkkeiden poistamiseen markkinoilta."

Että silleen.

Koska kaiken takana on salaliitto!

Ei kai sentään?
Mutta kerro toki lisää!

No mikäs sen sitten selittää?

Ei rahalla voisi millään olla mitään tekemistä asian kanssa? Tai no ei tietty.
Eihän raha ole koskaan ennenkään vaikuttanut tuotanto- ja markkinointipäätöksiin...

Käytännössä ei käsittääkseni samalla tavalla koske parasetamolia.

Lyhytaikakäytössä ohjeen mukaan annosteltuna sitä edelleenkin pidetään varsin turvallisena. (tässä pitää hiukan korostaa - ohjeen mukaan annosteltuna. Reseptivapaaksi sillä on toksinen raja poikkeuksellisen lähellä terapeuttista annosta.)

[url=http://heartdisease.about.com/od/cardiacriskfactors/a/nsaids3.htm]Cardiac Risk With COX-2 and NSAID Drugs
[/url]



Tää on jännä:

Cyclooxygenase-2 inhibition increases lipopolysaccharide-induced atherosclerosis in mice



Lipoproteins and lipoprotein metabolism in periodontal disease

_________________
Kun iäkäs ja arvostettu henkilö puhuu teille, kuunnelkaa häntä tarkkaan ja pitäkää häntä arvossa. Mutta älkää uskoko häntä, sillä hän saattaa olla väärässä. Ole siis aina skeptinen ja ajattele aina itsenäisesti. - Linus Pauling, 10.12.1954

Oi siksi, oi siksi
KOSKA:

- ruokavalio koskettaa meitä KAIKKIA - Hela population - syömättä ei voi jättää kukaan, ainakaan kovin pitkäksi aikaa tai tulee 100% varma kuolo ja korjaa

- kipulääkettä popsii vain pieni porukka ja yleensä enempi elämän ehtoolla jo - ja yleensä tarpeeseen. Kyseessä on ns. pienempi paha. Kärsitkö kivuista vai lievitätkö niitä (ja otat sydärinriskin).

Kenenkään ei ole pakko ottaa kipulääkettä, mutta tasan varmasti pakko on syödä!

Kyse ei ole pelkästä tulehduksesta, kuten jotkut yrittävät asian vääntää.

Kyllä nk. NSAID-luokan kipulääkkeillä on itsenäistä sydäririskiäkin. Eräs vaarallisimmista, Vioxx, mainittiinkin jo.

Tavallinen ibuprofeeni ("Burana") lisää tautiriskiä 1,02 (siis 2%) verrattuna siihen jos lääkettä ei syö.

Turvallisin NSAID-kipulääkkeistä on Pronaxen, joka itseasiassa hieman alentaa sydäntautiriskiä (0,98).

Ketoprofeenin arvoa en muista, mutta se on hieman isompi kuin ibuprofeenilla ja liki kaikki muut kipulääkkeet ovat sitten vaarallisempia tuossa mielessä.

Kysytty parasetamoli ei nosta sydänkohtausriskiä, mutta se ei myöskään lievitä kipua kovin tehokkaasti. Parasetamoli on maksatoksinen pitkään ja isoilla annoksilla käytettynä. Sen sijaan se on vatsaystävällisempi.