karppaus.infon arkistoitu foorumi

Tämä on niin harvinaista, että pidän tätä uutisena. Siis sitä, että tärkein rasvamaksan aiheuttaja myönnetään ihan julkisuudessa rasvamaksan aiheuttajaksi.

https://www.hs.fi/hyvinvointi/art-2000009826415.html

Noh, olihan tuossa ainakin vähän sinnepäin. JOS suurimmaksi syyksi laitetaan fruktoosi (tai ehkä oikeammin happamassa myrkyksi reagoinut fruktoosi, josta tuossa ei ollut sanan sanaa). Ja unohtivat sanoa, että HFCSssä on vain muutama prosentti enemmän fruktoosia kuin tavissokerissa - eivätkä maininneet mitään syytä siihen, MIKSI fruktoosi on hankalampaa HFCS'ssä

Mutta noiden jälkeenkin se jäi vajaaksi. Kysymys kuuluu parin sukupolven jenkkikoetta katsoessa, että kumpi mahtaa olla isompi syyllinen niin lihavuuteen kuin maksasairauksiin, fruktoosi eri muodoissaan - vain O6 siemenöljyt (nekin toki sekä sellaisenaan että hapessa vielä ikävämmäksi muuttuneina).

Tuota kysymystä käsiteltiin tutkimusten valossa jokunen vuosi sitten täällä:
Linkki lontooksi: https://yelling-stop.blogspot.com/2018/ ... -oils.html

*** *** ***

Puhumattakaan siitä, miten mahdotonta on ravitsemustieteilijän edes puolella sanalla mainita, että YK'n terveyssuositus sokerille (joka siis sisältää sekä HFCS'n, normisokerin ja vielä kaikki makeutteeksi lisätyt hedelmämehutiivisteet, luonnollisuudesta huolimatta; sanamuoto on "kaikki kontekstistään irroitettu sokeri")... niin siis kehoittaa rajoittamaan tämän alle 5% päivän kokonaiskaloreista. Siinä missä Suomen virallinen linja näyttää koskevaan vain lisättyä valkoista sokeria, ja raja on 10%...

_________________
Erkki terveys- eko- ja eettisistä syistä. Tyyli täällä, kliks
Ei eläinkään pysy terveenä jatkuvasti vaihtelevalla sapuskalla.
We are 90% microbes and 10% human.
Why invent a cure when you can profit from thousands of remedies? (DrWho)

Tekstistä löytyy tallainenkin lause:


SUOMESSA valmistetuissa sokerivirvokkeissa makeuttajana on pääasiassa sokeri. Tavallinen sokerikin sisältää fruktoosia, mutta sen sisältämä glukoosi tasaa fruktoosin haitallisuutta.

Näyttää siltä, että tällä väittämällä annetaan sokerille yhä syöntilupa. Kekseliäisyydestä papukaijamerkki.

Komppaan kybällä edellisiä kirjoittajia. HS:n juttu ei todellakaan ole vailla puutteita. Vähään tyytyväisenä panin kuitenkin tyydytyksellä merkille, että fruktoosi sentään nimettiin rasvamaksan aiheuttajaksi
Olihan tämä kuitenkin edistystä verrattuna vaikkapa Iltalehden äskeiseen juttuun, jossa rasmaksan aiheuttajista kerrottiin seuraavasti:

viewtopic.php?f=36&t=115521&sid=eef76ec628d7ce0a18fa97a2e27bbc60#p24798



Ja sitten kikkakolmosena neuvottiin syömään … resistenttiä tärkkelystä.

Komitealle iso kiitos työstä, jota koko ajan teet. Tämänkin artikkelin tärkeimmän seikan raportoit oikein:
Virallinen taho on muuttanut kantansa, tunnustaa totuuden. Fruktoosi aiheuttaa rasvamaksan. Kommenttimme liittyivät sivuvirtoihin, joilla virallinen taho yhä venkuloi. Tärkeitä nekin.

Samaa lueskelin päivän lehdestä. Mutta eikös pöytäsokeri ole G-F 50 - 50 ja tuo HF(C)S:n suhde vaihtelee vähän raaka-aineesta ja ehkä prosessistakin riippuen, artikkelin versiossa on fruktoosia jopa vähemmän kuin pöytäsokerissa (42%).

Jäin itsekin miettimään, miten ihmeessä toimittaja päästää läpi näitä: "Tavallinen sokerikin sisältää fruktoosia, mutta sen sisältämä glukoosi tasaa fruktoosin haitallisuutta.". Ei tarvita kuin kertagoogletus aiheesta ja johan löytyy faktaa:

"Finally, whereas glucose and fructose are metabolized differently, the belief that sucrose is metabolized differently than HFCS is a myth. No study has shown any difference between the two when each is given isocalorically, nor is there any difference in sweetness or caloric value"

https://diabetesjournals.org/care/artic ... -Reached-a

(artikkeli nyt muuten on sokerin puolustelua... , mitenköhän tulikin googlettamalla heti alkuun... - mutta jo tuossa kolme lähdettä, jossa sama asia todetaan)

Lisäksi, asiahan näyttää olevan ihan päinvastoin kuin toimittaja väittää, glukoosin ja fruktoosin yhdistelmähän taitaa olla keholle hankalampi, kuin kumpikaan sokeri yksinään. Glukoosi nostaa inskat sekassa kattoon ja niinhän siinä maksa sitten suorastaan imee fruktoosia.

_________________
Pajunköysi on epäterveellinen ja epäeettinen ruoka-aine.

^^ Itse asiassa tuo "maksa suorastaan imee fruktoosia" on se ainoa syy, miksi sokeri on parempi kuin fruktoosi.
Fruktoosi, siinä missä alkoholi ja kaiken maailman lääkeaineet, ovat solumyrkkyjä, ja mitä paremmin maksa ne imee, sitä vähemmän niistä on kropalle haittaa. Toki sivutuotteena maksaa rasvoittaen, jos määrät ovat riittävän suuria : )

_________________
Erkki terveys- eko- ja eettisistä syistä. Tyyli täällä, kliks
Ei eläinkään pysy terveenä jatkuvasti vaihtelevalla sapuskalla.
We are 90% microbes and 10% human.
Why invent a cure when you can profit from thousands of remedies? (DrWho)

No siitäpä en mitään osaa sanoa, mutta siis artikkelin maksan rasvoittumishuolen osalta väitteessä ei todellakaan ole päätä eikä häntää. Yhdistelmä on rasvamaksan kehittymiselle mitä antoisin, tutkimustietoa on ja selkeä fysiologinen perusmekanismi dokumentoitu.

_________________
Pajunköysi on epäterveellinen ja epäeettinen ruoka-aine.

Joo, siitä olen samaa mieltä, ettei itse jutussa ole oikein päätä eikä häntää,
vaikka miten tässä esittelijänä on suomalainen alan eturivin senioritutkija, eikä vain joku toimittajanplanttu.

_________________
Erkki terveys- eko- ja eettisistä syistä. Tyyli täällä, kliks
Ei eläinkään pysy terveenä jatkuvasti vaihtelevalla sapuskalla.
We are 90% microbes and 10% human.
Why invent a cure when you can profit from thousands of remedies? (DrWho)

Tuhannet kiitokset Wi-uudelle, elsille ja Martti Syväniemelle arvokkaista kommenteista, jotka panivat viitatun jutun oikealle paikalleen.
Intouduin ketjun avauksessa turhan paljon siitä, että jutusta löytyi sana fruktoosi.
Otin vapauden editoida ketjun otsikkoa ja avausviestiä. Epäonnistunut alkuperäinen otsikko oli: ”Lehdessä oikeaa tietoa rasvamaksan aiheuttajasta”.
Yksi pääskynen ei tässäkään tapauksessa tehnyt kesää.
Perkuulauta olisi ollut oikeampi alue tälle ketjulle.

Se on kyllä oikein hyvä juttu, että sentään oikeaa syyllistä osoitetaan sormella.

_________________
Pajunköysi on epäterveellinen ja epäeettinen ruoka-aine.