karppaus.infon arkistoitu foorumi

Ei kai? Kyllähän tuo ketjun alkanut T&T:n juttu (puhumattakaan Hesarin limppariliikunnasta) liittyi nimenomaan läskien karistamiseen eli laihduttamiseen. No mutta kiva silti, että olet sentään samaa mieltä meidän muiden kanssa ruoan merkityksestä

Btw, viitaten vanhaan tunnariisi "KTL:n ohjeilla 40v terveenä ja rasvaprosentti alle 10%"
- Ainoa löytämäni taho, joka väitti alle 10% rasvapitoisuuksia (ja vain miehillä) hyväksi jutuksi, oli tohtori Tolonen. Eikös sinun pitänyt olla KTL:n linjoilla ja eivätkös ne nyt kuitenkin hiukkasen poikkea toisistaan? Osannet perustella miksi alle 10 rasvaprosentti miehillä olisi terveellisempi kuin tuo yleisemmin suositeltu 10-20%?

terv väärin sammutettu els
"KTL:n ohjeilla 40v kroonisesti oireileva, painoindeksihaarukassa 20...27.
Karppaamalla jo viidettä vuotta oireeton - ja normaalipainoinen"

Jälleen käänteinen todistuspakko sinulta...

Vastaa itse ensin mikä terveyshyöty saavutetaan siitä, että varastorasvasolut ovat turvoksissa?

Et mahtanut huomata, että kysyin tätä sinulta jo kuukausia sitten? Siis enskin... terv els

Sekin kannattaa noissa laskelmissa huomioida, että sellaista liikuntaa joka polttaa pelkkää rasvaa ei ole keksitty. Hölkätessä vähintään puolet energiasta lähtee hiilareista ja puolet on sitten sitä läskiä, jota on tarkoitus karistaa. Siksi kai sitä juoksua tarvitaankin niin paljon. Liikunnalla saa toki hiukan joustoa syömisiinsä, mutta sillä laihduttaminen on melkoisen rankkaa. Toisaalta lenkkeillessä ei ole jääkaapin vieressä

Mutta tuon hölkän jälkeen keho tankkaa ne lihasten glykogeenivarastot ja vastaavasti polttaa rasvaa enemmän energiaksi.

elsille terveisä,jos vaikka satakilonen kävelee vaikka viiskilometrii tunnissa niin sama 800kcal siinä palaa

Onko näin?

- 100-kiloinen kuluttaa toki hiukan enemmän kuin meikäläinen, mutta minä muistaakseni kulutin jonkun Tolosen kaavan mukaan vain noin 400 kcal - ja hölkäten, ei kävellen. Joten ilman viitettä en usko 800 kcal kulutukseen, kävelyllä (normaali kävelyvauhti on 3-6 km/tunti).

- Uskonko edes Tolosen kaavaan? Hyvä kysymys. Ihmisen peruskulutus päivässä kevyen liikunnan kera on siinä 2000 kcal, meikäläisen kokoiselle vielä selvästi alle. Raskasta työtä tekevälle meikän kokoiselle päiväkaloreiksi lasketaan edelleen alle 3000 kaloria. Olisi kiva tietää, mistäköhän nämä urheiluihmiset ovat saaneet taulukot, joilla jo tunnin kävelyllä kulutetaan melkein yhtä paljon kuin mitä vuorokauden elintoiminnon tarvitsevat?

- Kilpaurheilu on asia erikseen ja silloin kulutuslukemat voivatkin olla toisen näköiset. Mutta siitä ei 100-kiloisen tunnin reippaahkolla kävelyllä varmaan puhuta. Eikä siitä, että jos olisin 100 kiloinen, niin tunnin kävely voisi tavaksi tullessaan olla polville ja lantioille kohtalokasta... Puhumattakaan siitä, että nälän tunne tapaa monella kasvaa samassa suhteessa liikunnan kanssa. Kärsi, kärsi, niin saat kirkkaamman kruunun?

Minusta liikunta on hyvä harrastus ja hyvä kunnon lisääjä, jos siitä sattuu pitämään. Laiduttamiseen se näytä olevan järin tehokas ase, kuten ei myöskään diabeteksen ehkäisyyn.

Jotkut väittävät käyttävänsä sitä kunnon lisäksi myös sopivan painon ylläpitoon. KUnnon ymmärrän hyvinkin, mutta löytyisikö painonhallinnasta keneltäkään perusteluja?? Henk.koht. minusta on olemassa monta muutakin hyvää harrastusta, ja minulla paino pysyy normaalilukemissa sopivalla ruoalla ja varsin kevyellä hyötyliikunnalla.

terv els

_________________
Erkki terveys- eko- ja eettisistä syistä. Tyyli täällä, kliks
Ei eläinkään pysy terveenä jatkuvasti vaihtelevalla sapuskalla.
We are 90% microbes and 10% human.
Why invent a cure when you can profit from thousands of remedies? (DrWho)

No energian kulutukseksi liikunnassa ja vuorokautiseksi energian tarpeeksi saa varmaan ihan laskureista ja kaavoista riippuen mitä erilaisimpia tuloksia.

Itse katson EnergyNetistä http://ffp.uku.fi/cgi-bin/energynet03/index.pl noita energiamääriä. Se pitävätkö ne totuuden kanssa mitenkään paikkaansa on tietenkin hyvä kysymys. Ja aivan yhtä hyvin jonkun kirjan kaava voi olla täyttä skeidaa.

Minä saan päivittäiseksi energian tarpeeksi jotain 2500 kcal tekemättä mitään. Painan 80kg ja 173cm pitkä. Se tuntuu kieltämättä aika paljolta...

Tuntemani melko paljon liikuntaa harrastavat ovat poikkeuksetta muuten aina fittejä. Pelailevat vaan mailapelejä 5-8 tuntia viikossa ja se riittää. Voivat syödä myös melkein mitä vaan eikä näy missään. Varmaan toi edellyttää että on harrastanut sitä liikuntaa viimeiset 20 vuotta eikä ole aloittanut harrastuksia vuosi sitten. Eli kyllä liikuntaa vähän enemmän harrastamalla saa todella paljon aikaan lihomisen suhteen pitemmän päälle.

Ja kantsii ottaa huomioon että liikunnan kiihdyttämä aineenvaihdunta ja kudoksien palautuminen taitavat kuluttaa myös paljon energiaa itse liikuntasuorituksen lisäksi.

Sitä paitsi evoluutio on varmaan pitänyt huolen että paljon liikkuvilla ihmisillä joskus (metsästys, keräily) ei ole ollut varaa kasata hirveästi turhaa painoa haittaamaan tätä toimintaa...

Tai sitten se menee toisinpäin. Monille liikunta sopii kuin nyrkki silmään, mutta mikään ei todista, että se auttaisi kaikille. Minulle liikunta oli yhtä sonta juttu kuin kuin kala. Kumpikin on mahdottoman terveellistä, ja silti jo kalan haju sai minut ykäämään ja nosti ihottuman. Aivan kuten liikkuessa pintaan noussut hiki sai aikaan niin .....llisen kutinan, että koko elämänhalu meni hetkessä - eikä siihen edes tottunut. Nyt karppamalla voin sekä haistaa että varovaisesti jopa maistaa kalaa, ja oireet ovat hyvin pienet - mutta terveysruokaa se ei vieläkään minulle ole. Liikunnan suhteen tilanne on aika lailla sama.

Yleisterveellisen katsantokannan suurin moka syntyy, kun normaalit terveet terveet olettavat tietävänsä, miltä oikeasti kivuliaana tunteminen tuntuu Miksi on niin vaikeaa hyväksyä että ihmisiä on erilaisia, niin etteivät edes kaikki hyvät asiat ole pakollisia tai edes sopivia kaikille?

Minun kaltaisiani on ehkä vain muutama. Mutta atoopikkoja iho-ongelmaisia on jo miljoona ja aika lailla niitä jo ylipainoisiakin. Mikä ihme saa väittämään, että kaikkien ongelmien pohjana olisi vain ja ainoastaan liikunnan puute ja itsehillintä

terv. els
(Ei liikuntaa vaan vain pakkoliikuntaa vastaan. Jatkossakin.)

Eikös niitä ole tässä annettu? Tietysti on jokaisen oma asia, miten noita tietoja käsittelee. Kun puhun liikunnan harrastamisesta, puhun ehkä sitten eri määristä, kuin ihmiset, jotka eivät itse liikuntaa harrasta.
Siellä on vieras taas-nimerkin laskelmana vuodessa 78 000 kcal "hyöty" liikunnasta kolme kertaa viikossa 500 kcal edestä suoritettuna, mikä on hyvin monelle liikuntaa harrastavalle aika vähäinen määrä. 80 000 kcal vuodessa vaikuttaa minusta kyllä selkeästi painonhallintaan. Ei sillä pudoteta 10 kiloa rasvapainoa kahdessa kuukaudessa, mutta ei kai se ole painonhallinnassa tarkoituskaan?

Ihmisiä ei toki voi, eikä saa pakottaa liikkumaan. Se on tietysti täysin väärin.

Muistaakseni tuossa täälläkin keskustelua herättäneessä reviewissa puhuttiin paljonkin liikunnan puolesta vatsaontelon sisäisen rasvan yhteydessä, eli liikunnalla on ihan selkeitä hyötyjä monessakin suhteessa.

End of rant.

En todellakaan väitä, että liikunta olis ainoa keino painon hallintaan ja terveyteen. Totesin vaan että tyypit jotka ovat aloittaneet urheiluharrastukset teini-iässä tai aiemmin ja harrastavat nyt 30 vuotiana edelleen ovat harvoin ylipainoisia.

Monille jotka eivät ole tottuneet liikuntaharrastuksiin ja eivät ole löytäneet sellasta lajia josta nauttivat ei liikuntaa tosiaan kannata tuputtaa...

En mäkään lähtisi sauvakävelemään tonne missään nimessä kun se ei pätkääkään kiinnosta, vaikka se oliskin kuinka terveellistä ja auttas laihtumaan jne. Jonnekkin punttisalille menemättä jättäminen tuntuu taas siltä kun en saisi päivittäistä heroiiniannosta.

Emmeköhän ole lopulta aika samoilla linjoilla (vaikka vertaus hiukan pelottaakin... ).

Mutta oheisen BBC:n uutisen mukaan kysymys ei ole vaan halusta. Sen mukaan liikunta ei edes auta kaikka samalla tavalla - tuosta tutkmusryhmästä se varsin montaa ei auttanut lainkaan - ja kasvatti huomattavan suuren osan insuliiniresistenssiä.

Minkä lisäksi suuri osa keskieuroopaalaisista (ja itämaisista) naisista on kautta aikain pysynyt hyvissä mitoissa vain ja ainoastaan kevyehköllä hyötyliikunnalla. Aika monessa paikassa kuulee vieläkin, ettei hikoilu ja treeni sovi naisille...

http://news.bbc.co.uk/1/hi/health/4059695.stm

_________________
Erkki terveys- eko- ja eettisistä syistä. Tyyli täällä, kliks
Ei eläinkään pysy terveenä jatkuvasti vaihtelevalla sapuskalla.
We are 90% microbes and 10% human.
Why invent a cure when you can profit from thousands of remedies? (DrWho)

Ok, jos liikunnasta ole mitään hyötyä tai on jopa haittaa joillekkin ihmisille niin silloin näiden ihmisten on sellasta on täysin turha harrastaa.



Joo tuo on totta. Eikä esim. Thaimaassa monien sellasten 40-50 kilosten naisten hyötyliikunnan määräkään päätä huimaa. Jo 500 metrin matkaan pitäis ottaa mopo tai jotain. Melkein mikään tota rankempi liikunta lasketaan jo aika extremeks ja hullujen ulkomaalaisten päähänpistoiks.

Ja vaikka jotain liikuntaharrastuksia thainaisilla on, niin suomalaisesta näkökulmasta homma on todella kevyttä ja eikä mistään vakavammasta lajin harrastamiesta, saati sitten tuskasta ja hiestä, voi edes puhua. Riittää että näytetään söpöiltä siellä kunto salilla. Silti siellä ollaan keskimääräisesti laihoja.

Toisaalta kun täällä kuulee usein perusteluja keräilijä-metsästäjien ruokavaliosta, niin mitens niiden liikuntahommien kanssa oli?

Kyseiset heput keräilivät ja metsästivät varmaankin ison osan päivää? Nykyään siihen ei yleensä ole mahdollisuutta, joten homma on hoidettava puolessa tunnissa per päivä. Tämä ei muutoin riitä, kuin lisäämällä intensiteettiä.

Jos joku haluaa väittää, että tapettiin yks mammutti kuussa ja sitten loikoiltiin nuotionäärellä, niin miksi sitten haluttiin helpotusta elämään siirtymällä agraariyhteiskuntaan? Tuokin yhteiskunta oli varmaan aika kovilla fyysisesti 8.000 - 12.000 vuotta sitten.

Siksi siirryttiin teolliseen yhteiskuntaan. Fyysinen aktiviteetti loppui tyystin.

Mielestäni siksi on harrastettava korkeaintensiivistä liikuntaa puolituntia päivässä.

Ja mätetään kiillotettua riisiä kilosta kahteen per nuppi

Eivät taida kyllä määrällisesti hirveesti syödä yhtään mitään. Riisistä tuntuu jäävän lautaselle varmaan puolet. Pizzasta syödään kaksi slaissia vaikka sitä nimenomaan pizzaa olisi haluttu syödä... jne.

No, miten vaan, mutta ainakin minun näkemäni thainaiset söivät riisiä ja runsaasti. Voi olla että tarkoitat vaurasta kansanosaa, joka syö pitsaa ja käy health clubeilla?

Riippuu vähän millaisissa olosuhteissa ja paikoissa metsästää ja keräilee. Jos harrastaa em. toimintaa esim. nykyajan Helsingin keskuspuistossa, tyhjiä askeleita saa ottaa huomattavasti paljon enemmän kun tuhat vuotta sitten, jolloin riistaeläimiä ei oltu tapettu sukupuuton partaalle ja toisekseen metsiä ei oltu pilattu tehohoidolla. Ajatellaanpa kuinka pitkäsksi aikaa ja millaiselle sakille yhdestä hirvestä tai mammutista riittää syötävää. Ja tämä täällä pohjosessa. Jossakin maailmankolkissa metsästäminen ja keräileminen on vieläkin helpompaa.

Ihan tosissasiko kirjoitat? Että nykyajan Helsingissä elämä on fyysisesti rankempaa, kuin paleoajalla? Juu riistaeläimiä vaan vilisi. Ei tarvinnut, kuin työntää keppi ulos luolan suulta, niin hups vaan, siihen se Emu ittensä tökkäs ja eiku suraan nuotioon ja töllö auki

No miksi sitten yleensä siirryttiin teolliseen aikaa? Oisko helppo ruoka? Helppo työ?

Ovatko ne pelloilla töissä? Milloinkohan viimeksi olen nähnyt thainaisen tyhjentävän lautasen kokonaan... Meinaan varmaan hivenen keskivertoa vauraanpaa kapunkilaisporukkaa.